В этом обзоре:
— что такое факт
— рецидив из ДНР
— польза от порочной явки с повинной
— преступления арбитражных управляющих
Что такое факт
Присяжные вынесли обвинительный вердикт в убийстве, но апелляция отменила приговор, сославшись на формальное нарушение. Якобы, перед присяжными не были поставлены все обязательные вопросы, а именно, забыли про вопрос о наличии умысла. Присяжных не спросили, хотел ли подсудимый именно убить или не хотел, но так получилось.
Апелляция была неправа.
Присяжные отвечают только на вопросы о фактах, то есть о том, что действительно, реально произошло или существует. Этим факты отличаются от абстрактных понятий, мыслей и желаний человека.
Присяжные не отвечают на вопросы об умысле. Это вопрос юридической квалификации, на который отвечает суд, исходя из тех фактов, которые установили присяжные.
Поэтому задавать присяжным вопрос о наличии умысла не надо. Суд первой инстанции правильно его не задавал, апелляция отменила приговор напрасно.
Определение ВС № 41-УД23-33СП-К4 от 25.01.2024
Рецидив из ДНР
Приговоры, принятые на территории ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей до вступления в РФ имеют такую же юридическую силу, как приговоры российских судов и учитываются при признании рецидива.
То есть, приговоры, вынесенные в период независимости и в украинский период, учитываются так же, как если бы были вынесены российским судами.
Судимость учитывается только один раз.
Если суд признает рецидив, и учтёт его как отягчающее обстоятельство, то он уже не может учесть наличие судимости как самостоятельное отягчающее. Рецидив означает совершение умышленного преступления лицом с судимостью. Одновременный учет и рецидива, и судимости per se приводит к тому, что судимость учитывается дважды.
Определение ВС № 128-УД23-4-А1 от 25.01.2024
Бил ножом, пока тот не сломался, — хотел убить, а не причинить вред здоровью
В ходе разбойного нападения убиты ножом две женщины.
Защита утверждала, что подсудимый убивать не хотел, поэтому нужно квалифицировать действия не как убийство, а как умышленное причинения тяжкого вред здоровью, повлекшее смерть по неосторожности.
Суд не согласился, обосновал тем, что ударов ножом было много, они наносились интенсивно и в область жизненно важных органов.
Кроме того, подсудимый прекратил наносить удары по первой потерпевшей, только когда она упала, то есть была убита. По второй — только когда сломался нож. Не хотел бы убивать — прекратил бы бить раньше.
Определение ВС № 46-УД23-43-А4 от 25.01.2024
Появление пропавших подписей
Следователь передал защите копию заключения эксперта, в переданном экземпляре не было некоторых обязательных подписей экспертов.
Но в том экземпляре, который следователь вшил в дело, все подписи были на месте.
Суд решил, что нарушения нет, потому что в основу приговора положен тот экземпляр, который в деле, то есть со всеми подписями. Пороки экземпляра, выданного защите, не имеют значения.
Случаются иногда вот какие истории.
Эксперты действительно забывают расписаться — нарушение, формально уничтожающее юридическую силу заключения. Исправить очень легко. Подпись поставил — нарушения больше нет.
Следователь, допустим, торопится, невнимателен, не проверяет подписи и отдает эту копию защите. Потом проверяет, обнаруживает пустые места вместо подписей и ужасается. Потом звонит экспертам, те дорасписываются, следователь вшивает в дело нормальную копию и успокаивается.
При таком вариант — это нарушение УПК, заключение порочно и недопустимо как доказательство. Действия следователя недалеки от фальсификации доказательств, но правоохранительно-судебная система может встать на защиту следователя и не дать защите привлечь его к ответственности и разрушить заключение.
Определение ВС № 46-УД23-43-А4 от 25.01.2024
Польза от порочной явки
Исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не препятствует её учету в качестве смягчающего обстоятельства.
Если явка с повинной получена с нарушением УПК и не годится как доказательство, она все равно может принести пользу. Порочная явка может быть учтена как смягчающее обстоятельство.
Например, возможна такая ситуация.
Оперативники избили задержанного, под таким воздействием он признал вину, написал явку с повинной, дал признательные показания.
Защите удалось доказать факт избиения, полученные доказательства считаются недопустимыми и утрачивают силу. В деле есть и другие доказательства, для обвинительного приговора их достаточно, без явки можно обойтись.
Суд убежден в виновности, намерен вынести обвинительный приговора, надо определиться с наказанием. Если применять подход ВС, то суд может взять явку избитого, проигнорировать её недопустимость, учесть как смягчающее обстоятельство и смягчить наказание.
Определение ВС № 7-УД23-13СП-А1 от 25.01.2024
Разъяснить права прокурору
Судья забыл разъяснить прокурору его процессуальные права и обязанности — это не страшно. Нарушение не является существенным и не влечет отмену судебного акта.
Определение ВС № 7-УД23-13СП-А1 от 25.01.2024
Отвод прокурора при отмене приговора
Прокурор участвовал в суде первой инстанции, потом этот приговор отменила апелляция и направила на новое рассмотрение в первую инстанцию. В первой инстанции снова участвует тот же самый прокурор — это нормально, оснований сомневаться в его беспристрастности нет, основания для отвода отсутствуют.
Определение ВС № 7-УД23-13СП-А1 от 25.01.2024
Растрата и злоупотребление полномочиями
Конкурсные управляющие выводили активы должника.
Сначала провели торги с нарушениями, чтобы ограничить круг участников и спокойно реализовать активы должника своим соучастникам. Акции и доли стоимостью 8,5 млрд были проданы за 0,5 млрд.
Вырученные средства тоже не оставили кредиторам — их под видом под видом текущих платежей перечислили другому соучастнику.
В кассационных жалобах подсудимые заявляли, что не согласны с квалификацией — совокупность растраты (ст. 160 УК) и злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК), нужно выбирать что-то одно.
ВС с доводом не согласился.
От действий подсудимых пострадал не только должник, который утратил имущество в результате растраты. От их действий, пострадали и кредиторы, которые не получили того, что должны были получить. И всё это совершено в рамках выполнения управленческих функций руководителями должника в нехороших целях, то есть злоупотребление полномочиями тоже имеется.
Поэтому квалифицировать по совокупности ст. 160 и 201 — правильно.
Определение ВС № 16-УДП23-28-К4 от 18.01.2024
Состав суда в кассации
Кассационный суд рассматривает дела в составе из трёх судей — за рядом исключений, когда достаточно одного судьи.
Дело под такие исключения не попадало, но было рассмотрено одним судьёй. Это существенное нарушение, поэтому кассационное постановление надо отменить.
Определение ВС № 20-УДП23-18СП-К5 от 17.01.2024