Статьи

Позиции Верховного Суда по уголовным делам, 18-24 декабря 2023

В этом обзоре:

— оплата защитнику по назначению

— совокупность производства наркотических средств и их сбыта

— конфискация автомобиля, оформленного на супругу

— заставила рожать в домашних условиях — причинила смерть по неосторожности


Ознакомление защитника с протоколом судебного заседания подлежит оплате, если его об этом просил подзащитный

Определение ВС №31-УД23-18-К6 от 19.12.2023


Незаконное производство наркотического средства и сбыт — два самостоятельных преступления

Подсудимый арендовал частный дом, оборудовал в нём лабораторию, произвел 11 кг мефедрона, расфасовал, отвез в лес, спрятал закладки, был задержан.

Эти действия должны квалифицироваться как совокупность оконченного производства и покушения на сбыт, потому что это самостоятельные преступления. Это отличает состав производства от состава изготовления (несерийное, для себя), которое не образует совокупность со сбытом.

При назначении наказания за производство не применяется правило 2/3 от потолка наказания при активном способствовании раскрытию преступления (ч. 1 ст. 62 УК). Это потому что за производство может быть назначено пожизненное лишение свободы, а при возможности пожизненного правило 2/3 не применяется (ч. 3 ст. 62 УК).

При назначении наказания за покушение на сбыт это правило применяется, потому что за сбыт нет пожизненного.

Определение ВС № 4-УД23-67-А1 от 19.12.2023


Автомобиль оформленный на супругу подсудимого, всё равно подлежит конфискации

Подсудимый повторно отказался от медицинского освидетельствования на опьянение, привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК. По данной статье автомобиль подлежит конфискации.

Подсудимый возражал против конфискации, указывая, что автомобиль не его, а супруги.

Не помогло. Автомобиль, приобретенный в браке, хоть и оформлен на имя супруги, является совместной собственностью супругов, считается принадлежащим подсудимому и поэтому конфискации подлежит.

Такая же позиция совсем недавно высказывалась ВС в Определении № 12-УДП23-8-К6 от 09.11.2023.

Определение ВС № 3-УДП23-16-К3 от 19.12.2023


Последнее дело в этом обзоре — НЕ СТОИТ ЧИТАТЬ, ЕСЛИ ВЫ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫ

Мать, заставившая несовершеннолетнюю дочь рожать дома, несёт ответственность за причинение ей смерти по неосторожности

Мать запретила своей беременной несовершеннолетней дочери вставать наблюдаться в женской консультации, обращаться в медицинское учреждение для родов, вообще сообщать кому-либо о своей беременности, заставила ее рожать в домашних условиях.

Роды прошли в уличном туалете на придомовом участке.

После родов осуждённая (бабушка новорожденного) обрезала пуповину и выбросила ребёнка в выгребную яму, он там утонул — это убийство малолетнего, п. “в” ч. 2 ст. 105 УК. Тут всё понятно, вопросов к квалификации нет.

Рожавшая дочь умерла спустя четыре дня от послеродового сепсиса — это квалифицировано как причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Обвинение выглядит так. Осуждённая понимала, что у её дочери после родов ухудшилось здоровье и физическое состояние, что она остро нуждается в медицинской помощи, самонадеянно рассчитывала, что дочь поправится и так, не обратилась за медицинской помощью, что привело к смерти дочери.

Такая квалификация вызывает вопросы. Из текста определения ВС не ясно, почему дочь не могла самостоятельно обратиться за медицинской помощью как до родов, так и после них, как доказывалась причинно-следственная связь между запретами матери без признаков физического принуждения и наступлением последствий.

Наказание — 12 лет 2 месяца общего режима.

Определение ВС № 18-УД23-42-А3 от 19.12.2023
суды уголовное еженеделька ВС
Made on
Tilda