Неработающий софт как критерий некачественного товара
В 2016 году Шепелева Т.И. приобрела много спортивных гаджетов: по две штуки смарт-часов и фитнес-браслетов ''Adidas Smart run miCoach”, пульсометр, зарядное устройство.
Через год устройства перестали считывать параметры тренировок, показывать прогресс и достижения, синхронизироваться с профилями пользователей и так далее. Оказалось, что Адидас закрыл сервис “Adidas miCoach”, через который всё это работало, и модные гаджеты стали бесполезными.
Шепелева подала на Адидас в суд и потребовала выплатить стоимость устройств, а заодно потребительские штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. На дату рассмотрения дела Верховным судом (декабрь 2020) общая сумма иска составила 360 тысяч рублей при цене всех устройств около 50 тысяч.
В ходе разбирательства Адидас частично вернул Шепелевой требуемые деньги – за тот браслет, на который имелся кассовый чек. В этой части истец отказался от иска.
На остальные гаджеты не было ни чеков, ни других доказательств приобретения. Истец пытался объяснить, где и как они были приобретены, но получалось путанно и противоречиво: то куплены в магазине в Москве, то куплены в магазине в Санкт-Петербурге, то куплены в интернет-магазине, то подарил знакомый спортсмен, то подарили люди, которых уже не найти – ничего не понятно.
Кроме того, по данным Адидаса артикулы на коробках были неправильными, а товары с такими серийными номерами в Россию не импортировались. Гаджеты с загадочной судьбой.
История рассмотрения дела
Суд первой инстанции в иске отказал[1].Во-первых, потому что истец не предоставил непротиворечивых доказательств приобретения товаров – а без этого он не становится потребителем и не может реализовать соответствующие права.
Во-вторых, привлеченный эксперт заключил, что недостаток товаров – отключение сервиса – носит устранимый характер (требовать возврат денег можно только за неустранимые), и в случае возобновления работы сервиса гаджеты снова заработают.
Апелляционная[2] и кассационная[3] инстанции согласились с первой, но Верховный суд всё отменил[4] – и вот почему.
Требования к качеству встроенного софта – это один из аспектов требований к качеству товара. Софт, который обеспечивает функционирование товара, должен быть работоспособным в течение всего срока службы товара. Если срок службы не установлен производителем, то закон определяет его в 10 лет со дня передачи потребителю. Раз адидасовский софт отключился и гаджеты перестали работать раньше, чем через 10 лет, у товара возник недостаток.
Этот недостаток носит неустранимый характер, потому что Адидас перешел к использованию другого софта и старое восстанавливать не планирует. Раз недостаток неустранимый, значит требование о возврате денег за некачественный товар правомерно.
Что упущено
Логика Верховного суда формально верна и разумна.Есть вопрос к срокам. 10 лет для высокотехнологичных товаров – это очень много. Поколения товаров сменяют друг друга гораздо быстрее, и гаджеты устаревают и перестают использоваться гораздо раньше – зачем же производителю их поддерживать? Но это вопрос к закону, а не к суду, который этим законом связан.
Непонятным остается вот что.
Адидас не просто прекратил поддерживать сервис
''miCoach''. Он купил другой сервис – ''Runtastic''– и предоставил пользователям возможность переноса данных из старого сервиса в новый и продолжить полноценно использовать часы-браслеты-пульсометр (сами не проверяли, но так пишет пресса). Возможность переноса сохранялась до февраля 2021 года.
Шепелева подала иск в марте 2019. У нее было несколько лет, чтобы перенести свои данные и оживить устройства, но по неясным причинам она этого не сделала. Адидас тоже не заявлял в суде о такой возможности (по крайней мере, так следует из текстов судебных актов), хотя это очень сильнре возражение, которое опровергает ключевой довод о неустранимости недостатков.
Кроме того, Адидас мог в досудебном порядке или уже в ходе суда предложить Шепелевой обновить софт. Но это не было сделано. Из разумных объяснений на ум приходит только одно. Гаджеты – контрафактные (некорректные артикулы и серийные номера), и Адидас не захотел с ними связываться.
Какие выводы можно сделать
1. Если вы – производитель: для умных гаджетов следует предусматривать ограниченный срок службы и фиксировать его в документации на товар.2. Если вы разрабатываете софт для гаджетов: озаботьтесь юридическим аспектами перехода на новую платформу.
3. Если вы торгуете гаджетами, помните: потребительские споры следует либо закрывать в досудебном порядке, чтобы не попадать на неустойку, либо судиться во всю мощь и от души (а не как Адидас, пропустив половину заседаний).
4. А если вы – хитрый потребитель: не теряйте чеки, без них вам будет сложнее тиранить продавцов и производителей.
===============
[1] Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-3550/2019 от 21.08.2019
[2] Апелляционное определение Самарского областного суда по делу № 2-3550/2019 от 13.11.2019
[3] Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7865/2020 от 13.04.2020
[4] Определение ВС РФ по делу № 46-КГ20-19-К6 от 15.12.2020