К моменту описываемых событий гражданин И. уже был судим за четыре кражи с проникновением в нежилое помещение, одну кражу с проникновением в жилое помещение, просто кражу и за хранение наркотических средств.
Кроме того, он фигурировал ещё в одном уголовном деле, где обвинялся в грабеже, причинении лёгкого и средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия (это два разных эпизода), и в причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшем смерть потерпевшего.
В ходе расследования этого дела он был заключен в СИЗО, где и развернулись события, ставшие фабулой нового, третьего по счёту уголовного дела.
Фактические обстоятельства
Следователь пришёл в следственный изолятор, чтобы допросить И., ознакомить его с результатами экспертизы и уведомить об окончании следственных действий. Общение происходило в комнате для краткосрочных свиданий, то есть через стекло и по телефону. Следователь выполнил запланированное, после чего через сотрудника изолятора передал И. заключение эксперта и протоколы для изучения и подписания.
Может быть, следователь не поставил галочки в местах для подписи, может быть, И. эти галочки не заметил. Показать, где именно надо подписывать, следователь не мог, мешало стекло. Когда И. подписал документы и вернул их следователю, оказалось, что подписи поставлены не во всех нужных местах, поэтому следователь снова передал ему документы для доподписания.
И. вспылил и со словами: «Навешали на меня, как на верблюда!» — порвал переданные документы на множество мелких фрагментов и раскидал их вокруг себя.
Этот кульбит даром не прошел, в отношении И. возбудили уголовное дело за воспрепятствование следствию, выразившееся в уничтожении доказательств (ч. 2 ст. 294 УК).
Обвинительный приговор и последующее оправдание
И. признал вину частично, подтвердил, что действительно порвал документы, но не чтобы помешать работе следователя, а чтобы выразить своё возмущение поверхностным и неполным расследованием, игнорированием его доводов и ходатайств, отказом следователя назначить очные ставки и дополнительную экспертизу.
Суд первой инстанции этим доводам не внял и решил, что И. осознавал, что уничтожение документов затруднит расследование, то есть воспрепятствует всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Раз воспрепятствует — значит, И. виновен, состав преступления имеется.
Однако, апелляционный суд, а следом за ним и кассационный, с таким подходом не согласились и отменили обвинительный приговор. Порванные документы можно быстро восстановить, считать, что они были уничтожены или утрачены — неверно. Действия подсудимого обусловлены его эмоциональным состоянием, вызванным действиями следователя. Прямой умысел уничтожить документы именно в целях воспрепятствования расследованию дела не доказан, надо оправдать за отсутствием состава преступления.
Отмена оправдательного приговора в Верховном суде
С оправданием не согласился прокурор, который обратился в Верховный суд — и Верховный суд оправдательный приговор отменил.
Причина первая: мотив (то есть внутренние побуждения, которыми руководствовалось лицо при выборе преступного варианта поведения) для данного состава преступления не имеет юридического значения. Имеет значение цель — помешать следствию тем или иным способом. Если уничтоженные документы значимы для дела, если их уничтожение затрудняет следствие — цель помешать следствию имеется, состав преступления образуется независимо от мотива. Почему уничтожил доказательства — не важно. Важно, что уничтожил доказательства и помешал следствию.
Причина вторая: лёгкость восстановления документов тоже не имеет значения. Воспрепятствование следствию — это формальный, а не реальный состав преступления, то есть преступность деяния не зависит от наступления общественно опасных последствий. Можно восстановить документы, нельзя восстановить документы, трудно это сделать или легко — всё это не важно. Важно, что уничтожил доказательства и помешал следствию.
Эти выводы Верховного суда звучат корректно и разумно. Но не был прямо артикулирован один важный момент, о нём и поговорим.
Можно ли рвать неподписанные протоколы
И. порвал заключение эксперта и несколько неподписанных протоколов. Со статусом заключения всё понятно — этот документ подписан экспертом, завизирован руководителем экспертной организации, однозначно является доказательством по делу.
Но порванные протоколы ещё не были подписаны защитником и следователем (следователь подписывает протокол последним, после обвиняемого и защитника), то есть находились в процессе создания, ещё не являлись готовыми документами. Считаются ли они полноценными доказательствами?
Верховный суд посчитал, что являются, но почему являются, не написал. Попробуем восполнить его логику.
В УПК к этому вопросу имеют отношение следующие нормы:
Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (ч. 1 ст. 166 УПК).
Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии… (ч. 6 ст. 166 УПК)
Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии… (ч. 7 ст. 166 УПК)
Как видим, УПК называет протоколом, в том числе ещё неподписанный документ. Он называет этот документ протоколом и тогда, когда следователь только начал его составлять, и когда следователь передаёт составленный протокол другим участникам действия для подписания, и тогда, когда они его взяли в руки, но ещё не подписали.
Когда следователь пишет в бланке протокола первое слово, он вдыхает в него юридическую жизнь, наполняет его юридической силой и превращает этот листочек бумаги в доказательство по делу. Разорвать его — уничтожить доказательство.
Поэтому Верховный суд и суд первой инстанции, который вынес обвинительный приговор, — неподписанные протоколы являются доказательствами, их уничтожение — воспрепятствование следствию.
Практические рекомендации
Вывод простой: не надо рвать протоколы. Полезного результата не будет, будет ещё одна статья. Защищайтесь процессуальными методами.
Определение СК по УД ВС РФ от 14.02.2023 № 45-УДП23-5-К7
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 N 77-3226/2022
Апелляционный приговор Свердловского областного суда от 02.03.2022 по делу № 22-1345/2022
Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 по делу № 1-720/2021