Ниже приводится их краткий предварительный анализ.
Понятие производного сайта
Вводится понятие производный сайт:
производный сайт в сети «Интернет» – имеющий сходное наименование и (или) отображение сайт в сети «Интернет», созданный в результате перемещения, полного или частичного копирования информации исходного сайта в сети «Интернет», их автоматической синхронизации, перевода такой информации с одного языка на другой язык и (или) предоставляющий пользователям возможности доступа к услугам и информации, предоставляемым на исходном сайте, посредством автоматического перенаправления пользователя на исходный сайт и (или) другой производный сайт, и (или) полного либо частичного включения содержимого исходного сайта в состав отображаемой на производном сайте информации
Дефиниция весьма запутанная, но все же попробуем выделить в ней существенные признаки.:
- наличие сходства с исходным сайтом по наименованию или отображению;
- способ создания: в результате определенных действий с исходным сайтом или его контентом;
- реализация функционала исходного сайта.
Сходство с исходным сайтом
Производный сайт должен быть сходен с исходным сайтом своим наименованием или отображением.
Наименование сайта
Сразу возникает вопрос, что такое наименование сайта:
- доменное имя или
- заголовок сайта в техническом смысле (title) – то, что отображается на вкладке браузера. Например, «Закон.ру первая социальная сеть для юристов» на главной странице этого сайта или «Картотека арбитражных дел» для kad.arbitr.ru.
- то, что написано в шапке сайта, так сказать, заголовок сайта, обычно с логотипом и выполненный оригинальным шрифтом – то, что посетитель сайта видит в первую очередь, и в результате восприятия чего понимает, на каком сайте он находится.
Получается правовая неопределенность и широкое поле для усмотрения Роскомнадзора (именно этот орган будет признавать сайты производными – см. ниже). Учитывая высокую активность этого органа, следует ожидать с его стороны максимально широкое толкование этой нормы, позволяющее него склонность к расширительному толкованию данной нормы.
Отображение сайта
Не особо ясно, что такое отображение сайта. Его внешний вид или что-то иное? Требуется ли идентичность/сходство контента сайта (например, для торрент-треккера – ссылки на те же самые торренты)? Будет ли считаться производным сайт с идентичным визуальным оформлением, но совершенно иным контентом? Будет ли сайт считаться производным при идентичном контенте, но другом, совсем непохожем визуальном оформлении?
Также следует учитывать, что сайты могут очень по-разному отображаться на разных устройствах, в разных странах, в разное время суток и т.д. У одного сайта может быть несколько разных отображений.
Кроме того, не будем забывать, что сайт является составным произведением, включающим в себя программу для ЭВМ, которая включает в себя порождаемые ей аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ). Не до конца ясно, как соотнести понятия отображение сайта и аудиовизуальные отображения программы для ЭВМ. Вопрос, как все это соотносится с дизайном сайта, пока даже не поднимаем.
Таким образом, в вопросе о содержании понятии отображение сайта имеется правовая неопределенность.
Сходство с исходным сайтом
Совершенно непонятна необходимая степень сходства. Под текущее определение попадает, например, ситуация, когда на зеркале – в отличие от исходного сайта – отсутствует противоправный контент. Тем не менее, зеркало все равно может быть заблокировано.
Резюме: по вопросу, как именно и каким образом определяется сходство исходного и производного сайта, имеется правовая неопределенность.
Способ создания производного сайта
Этот признак является факультативным (после него употреблен предлог «или»), но рассмотрим и его тоже.
Зеркало создается в результате:
- перемещения исходного сайта;
- полного или частичного копирования информации исходного сайта;
- автоматической синхронизации с исходным сайтом;
- перевода информации с исходного сайта на другой язык.
Вопросы вызывает только создание версии сайта на другом языке, к остальным способам создания зеркал критичных претензий нет.
Как уже упоминалось выше, содержание сайта может зависеть от места доступа к нему. Контент, являющийся противоправным на территории одного государства, может быть не признан таковым на территории другого или вовсе отсутствовать на сайте.
Рассмотрим пример. Есть две версии сайта онлайн-кинотеатра: на русском (site.ru) и на эстонском языках (site.ee). Эстонская версия полностью дублирует российскую в части технической и визуальной реализации, но контент несколько различается. Так, на site.ee нет фильма, из-за размещения которого по решению российского суда был заблокирован доступ к site.ru. Тем не менее, эстонская версия сайта признается производным сайтом от российской и также блокируется, хотя основания для ее блокировки отсутствуют.
Резюме: признание версии сайта на ином языке его зеркалом может привести к необоснованным блокировкам. В остальном данный признак корректен, хотя и является бессмысленным в силу своей необязательности.
Зеркала сайтов, заблокированных навечно, блокируются на основании судебного приказа Мосгорсуда
Проект предлагает использовать для блокировки зеркал механизм судебного приказа, который будет выдаваться Мосгорсудом.
К заявлению о выдаче судебного приказа должно прикладываться заключение Роскомнадзора о признании блокируемого сайта производным. Порядок выдачи таких заключений должен быть установлен Правительством РФ.
Производство осуществляется в таком же порядке, что и по обычным судебным приказам, то есть в течение 5 дней без судебного разбирательства и вызова сторон. Копия вынесенного приказа через Роскомнадзор направляется владельцу сайта, хостеру или иному ответственному лицу.
О возможности или невозможности владельца блокируемого сайта представить возражения в законопроекте прямо не указано. Следовательно, должно действовать общее правило, согласно которому у него есть 10 дней на то, чтобы такие возражения представить. Тогда судебный приказ должен быть отменен, а блокировка зеркала осуществляться в обычном порядке через судебный процесс.
Судебный приказ о блокировке зеркала подлежат немедленному исполнению, то есть, не дожидаясь возражений владельца сайта. В результате у владельца блокируемого сайта нет реальных возможностей защититься юридическими методами.
Можно сказать, что законодатель по социальной значимости и степени экстренности приравнивает судебные приказы о блокировке сайтов-зеркал к взысканию алиментов, зарплаты и включению в список избирателей.
Существенным недостатком является то, что для блокировки сайта-зеркала не требуется доказывать наличия на нем противоправного контента: ни того, за размещение которого был заблокирован исходный сайт, ни какого-либо иного.
Резюме: данная процедура блокировки обладает существенными недостатками:
- лишает владельца блокируемого сайта эффективных средств правовой защиты
- позволяет блокировать зеркала, не содержащие противоправного контента
Итоговый вывод
Законопроект представляется недоработанным и весьма непродуманным, предлагаемое определение сайта зеркала недостаточно четкое и проработанное. Это может привести к блокировке сайтов фактически на основании только заключения Роскомнадзора без доказывания нарушений со стороны блокируемого сайта, что позволит использовать этот правовой механизм в целях недобросовестной конкуренции и других противоправных целях.