В судебных актах Верховного Суда можно наблюдать принципов отражение лигал дизайна, причём не в новомодно-украшательском, а в изначально-конструктивном смысле. Не шрифты, иконки и прочие художества, а как сделать документ ориентированным на адресата, понятным и эффективным.
Вот несколько примеров из судебных актов ВС по уголовным делам.
Восклицательный знак, чтобы обратить внимание на важный для квалификации момент. Нижестоящие суды неверно решили, что передача информации о закладках соучастникам образует оконченное преступление. Это неверно, так как для оконченного нужно, чтобы информация дошла до конечных потребителей веществ (с оговорками), здесь — не дошла по независящим от подсудимых обстоятельствам, поэтому только покушение.
Чтобы поставить акцент на том, кому именно передали информацию, то есть на причину отмены, ВС использовал восклицательный знак (Определение №16-УДП23-7-К4 от 16.05.2023)
Вот несколько примеров из судебных актов ВС по уголовным делам.
Восклицательный знак, чтобы обратить внимание на важный для квалификации момент. Нижестоящие суды неверно решили, что передача информации о закладках соучастникам образует оконченное преступление. Это неверно, так как для оконченного нужно, чтобы информация дошла до конечных потребителей веществ (с оговорками), здесь — не дошла по независящим от подсудимых обстоятельствам, поэтому только покушение.
Чтобы поставить акцент на том, кому именно передали информацию, то есть на причину отмены, ВС использовал восклицательный знак (Определение №16-УДП23-7-К4 от 16.05.2023)
В другом деле для этой же цели использован полужирный шрифт.
Защитник утверждал, что преступление настолько неоконченное и было прервано так рано, что его надо квалифицировать как приготовление, а не как покушение. ВС объясняет, почему это не так, ставя акцент на установленных признаках покушения (Определение №46-УД23-8-К6 от 16.05.2023).
Защитник утверждал, что преступление настолько неоконченное и было прервано так рано, что его надо квалифицировать как приготовление, а не как покушение. ВС объясняет, почему это не так, ставя акцент на установленных признаках покушения (Определение №46-УД23-8-К6 от 16.05.2023).
В текстах ВС можно найти эмоции.
Когда кассационный суд отменил приговор первой инстанции, сославшись на существенные нарушения закона, но не указал какие конкретно (очень грубое нарушение), ВС выразил недоумение с помощью вопросительного знака. «Ну как так-то, а?». (Определение № 46-УДп23-23-К6 от 22.08.2023).
Когда кассационный суд отменил приговор первой инстанции, сославшись на существенные нарушения закона, но не указал какие конкретно (очень грубое нарушение), ВС выразил недоумение с помощью вопросительного знака. «Ну как так-то, а?». (Определение № 46-УДп23-23-К6 от 22.08.2023).
Это было три примера оформительских моментов, которые влияют на восприятие, но не влияют на толкование и не влекут юридических последствий.
А вот дело, где ВС встал на защиту базового принципа лигал дизайна — удобства восприятия конечным адресатом.
При формулировании вопроса присяжным с описанием конкретных действий подсудимого (доказано ли, что подсудимый сделал вот это и вот это?) суд разбил его на несколько абзацев. Видимо, иначе формулировка получилась сложной и объёмной.
Защита попыталась к этому прицепиться и расценить это как разбивку одного вопроса на несколько, что является формальным нарушением правил составления вопросного листа, ответ присяжных на этот вопрос не засчитывается, без него приговор ломается и подлежит отмене.
ВС с защитой не согласился, указал, что так можно, потому что способствует более точному восприятию, позволяет присяжным полно и всесторонне оценивать доказательства и так далее (Определение 78-УД23-19СП-А2 от 12.09.2023).
А вот дело, где ВС встал на защиту базового принципа лигал дизайна — удобства восприятия конечным адресатом.
При формулировании вопроса присяжным с описанием конкретных действий подсудимого (доказано ли, что подсудимый сделал вот это и вот это?) суд разбил его на несколько абзацев. Видимо, иначе формулировка получилась сложной и объёмной.
Защита попыталась к этому прицепиться и расценить это как разбивку одного вопроса на несколько, что является формальным нарушением правил составления вопросного листа, ответ присяжных на этот вопрос не засчитывается, без него приговор ломается и подлежит отмене.
ВС с защитой не согласился, указал, что так можно, потому что способствует более точному восприятию, позволяет присяжным полно и всесторонне оценивать доказательства и так далее (Определение 78-УД23-19СП-А2 от 12.09.2023).
Таким образом, ВС прямо указывает, что разбивка на абзацы помогла сделать вопросный лист ориентированным на адресата, понятным и эффективным — что и составляет базовую задачу лигал дизайна и его практическое предназначение.