Хитрые граждане обманом добыли свидетельства о рождении выдуманных детей, оформили и получили детские пособия, а когда начальница ЗАГСа вскрыла обман и сообщила в полицию — заявили, что это она выдала им фиктивные свидетельства за взятки.
Т.А. руководила отделом ЗАГСа в Красноярске и неоднократно обращалась в полицию по поводу странностей со свидетельствами о рождении на детей, которые родились не в роддоме, а в домашних условиях. Участились случаи, писала она, когда на дому стали рождаться дети у «граждан ***** народности». Проверить достоверность заявлений сотрудники ЗАГСа не могут, не разрешает регламент, может оказаться, что дети выдуманные, а свидетельства использовались для мошеннического получения детских пособий.
По её заявлениям было возбуждено несколько уголовных дел, троих предприимчивых граждан осудили за мошенничество.
Эти трое стали свидетелями обвинения в деле против самой Т.А. Они утверждали, что получили подложные свидетельства о рождении детей не потому, что сами обманывали сотрудников ЗАГСа, а за взятки, которые они давали Т.А.
Т.А. была признана виновной в получении взяток и служебном подлоге из корыстной заинтересованности и приговорена к 5 годам лишения свободы, штрафу 600 тысяч рублей и запрету занимать должности на государственной службе.
Апелляция и кассация незначительно изменили приговор в части деталей наказания, и только в Верховном Суде защите удалось добиться результата.
Какие доводы защиты услышал Верховный суд
Первый довод — детям, родившимся вне роддома, свидетельства о рождении выдаются по заявлению родителя, которое подтверждается свидетелем, присутствовавшим при родам. Никакой проверки не проводится, ребёнка предъявлять не надо.
Ни у рядового сотрудника, ни у начальника ЗАГСа нет полномочий, которые позволяют не выдавать свидетельства, даже если у них возникают какие-то подозрения. Нет у начальника ЗАГСа таких полномочий, она не может совершить действий, ради которых стоит давать взятку — а значит состав взятки не образуется.
Второй довод защиты — нет никаких доказательств, что Т.А. брала деньги, кроме показаний свидетелей. Тех самых свидетелей, которые были осуждены за мошенничество по заявлениям Т.А., этим обстоятельствам недовольны и имеют основания для оговора.
Один из этих свидетелей на момент допроса страдал от последствий инсульта и деменции, не мог членораздельно разговаривать и самостоятельно себя обслуживать — но умудрился дать четко сформированные, развёрнутые показания и даже лично подписать протокол допроса. На одной силе воли исполнил гражданский долг, можно сказать.
Верховный Суд эти доводы воспринял, указал, что апелляция и кассация проигнорировали их совершенно напрасно, их отказные формулировки слишком общие и неконкретные, их нельзя считать обоснованными и мотивированными, такое надо отменять.
Дело направлено на новое рассмотрение, а Т.А. освобождена из исправительного центра без меры пресечения —хороший признак, можно рассчитывать на максимально благоприятный для неё исход всего дела.
Пример Т.А. — другим наука, бороться надо до конца, до Верховного Суда. Жаль, что ВС принимает к рассмотрению только 2-3% жалоб, из которых удовлетворяет только 30-35%.
Определение ВC РФ от 26.07.2023 № 53-УД23-9-К8
По её заявлениям было возбуждено несколько уголовных дел, троих предприимчивых граждан осудили за мошенничество.
Эти трое стали свидетелями обвинения в деле против самой Т.А. Они утверждали, что получили подложные свидетельства о рождении детей не потому, что сами обманывали сотрудников ЗАГСа, а за взятки, которые они давали Т.А.
Т.А. была признана виновной в получении взяток и служебном подлоге из корыстной заинтересованности и приговорена к 5 годам лишения свободы, штрафу 600 тысяч рублей и запрету занимать должности на государственной службе.
Апелляция и кассация незначительно изменили приговор в части деталей наказания, и только в Верховном Суде защите удалось добиться результата.
Какие доводы защиты услышал Верховный суд
Первый довод — детям, родившимся вне роддома, свидетельства о рождении выдаются по заявлению родителя, которое подтверждается свидетелем, присутствовавшим при родам. Никакой проверки не проводится, ребёнка предъявлять не надо.
Ни у рядового сотрудника, ни у начальника ЗАГСа нет полномочий, которые позволяют не выдавать свидетельства, даже если у них возникают какие-то подозрения. Нет у начальника ЗАГСа таких полномочий, она не может совершить действий, ради которых стоит давать взятку — а значит состав взятки не образуется.
Второй довод защиты — нет никаких доказательств, что Т.А. брала деньги, кроме показаний свидетелей. Тех самых свидетелей, которые были осуждены за мошенничество по заявлениям Т.А., этим обстоятельствам недовольны и имеют основания для оговора.
Один из этих свидетелей на момент допроса страдал от последствий инсульта и деменции, не мог членораздельно разговаривать и самостоятельно себя обслуживать — но умудрился дать четко сформированные, развёрнутые показания и даже лично подписать протокол допроса. На одной силе воли исполнил гражданский долг, можно сказать.
Верховный Суд эти доводы воспринял, указал, что апелляция и кассация проигнорировали их совершенно напрасно, их отказные формулировки слишком общие и неконкретные, их нельзя считать обоснованными и мотивированными, такое надо отменять.
Дело направлено на новое рассмотрение, а Т.А. освобождена из исправительного центра без меры пресечения —хороший признак, можно рассчитывать на максимально благоприятный для неё исход всего дела.
Пример Т.А. — другим наука, бороться надо до конца, до Верховного Суда. Жаль, что ВС принимает к рассмотрению только 2-3% жалоб, из которых удовлетворяет только 30-35%.
Определение ВC РФ от 26.07.2023 № 53-УД23-9-К8