Владелец частной сети — Ян Юзефович Арбитайло — двенадцать лет был владельцем сети «Доктор А», пока не продал её местной администрации[1]. Из этих двенадцати — семь лет владел собственной сетью клиник, которая в то время называлась «Доктор А+». То есть семь лет он владел двумя сетями одновременно.
Первый этап противостояния
В 2016 году Арбитайло продал сеть «Доктор А» департаменту имущественных отношений Тюменской области, но название своей сети не изменил. Поэтому в Тюмени параллельно существовали две сети со сходными наименованиями: государственная «Доктор А» и частная «Доктор А+».
Государственная сеть, пользуясь более ранним приоритетом на название, через суд потребовала от частной сменить название на непохожее [2]. Иск был выигран, решение исполнено, сеть «Доктор А+» в 2018 году была переименована «Доктор Арбитайло».
Второй этап
По итогам первого суда было изменено название организации. Но на вывесках и на сайте в словосочетании «Доктор Арбитайло» по прежнему явно читалось «Доктор А».
«Доктор А» пошел в суд, потребовал 2,5 миллиона рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак, прекратить использовать его на сайте, вывесках, фасадах и транспортных средствах и штраф 200 тысяч рублей за каждый день неисполнения судебного решения. Также заявлено требование опубликовать на сайте клиники решение суда о нарушении прав на товарный знак — пусть все увидят, кто здесь на самом деле Доктор А.
Арбитайло пытался защищаться.
Первый довод. Арбитайло заявил, что «осуществлял ведущую роль» в разработке и продвижении бренда Доктор-А, намерен через суд установить авторство на дизайн и стилистику исполнения аббревиатуры «Доктор-А».
Это был хороший аргумент. Товарный знак не может включать в себя объект авторского права без согласия его правообладателя. Если бы Яну Арбитайло удалось доказать свой творческий вклад в разработку логотипа и права на него (отсутствие статуса служебного произведения), он мог бы аннулировать товарный знак истца в отдельном судебном процессе, а потом выиграть этот.
Довод не был принят, потому что у Арбитайло было достаточно времени на подачу такого иска, иск до сих пор не подан, ждать и затягивать процесс суд не намерен. Не предъявил иск — значит, не хочешь защищать своим права, будем считать, что их у тебя нет совсем.
Второй довод. Ответчик использовал не товарный знак истца, а свое фирменное наименование — ООО «Доктор Арбитайло», поэтому все правомерно. Довод мог бы сработать, если бы фирменное наименование было старше товарного знака истца. Но заявка на товарный знак подана в 2017 году, а текущее фирменное наименование — в 2018, в результате переименования после проигрыша в первом процессе. Довод отклонен.
Третий довод. Ответчик попытался доказать свой приоритет на название, ссылаясь на собственный товарный знак «Доктор Арбитайло». Суд довод отклонил, поскольку товарный знак существенно отличался от того, что использовалось по факту.
Четвертый довод. Ответчик заявил, что фотографии вывесок, на которых явно выделено сочетание «Доктор А», выполнены истцом в выгодном для него ракурсе, а на самом деле всё не так. Но свои фотографии с других ракурсов, при другом освещении не представил, и довод был отклонен.
Вывод суда. Суд решил, что обозначения ответчика сходны до степени смешения с товарным знаком истца, потому что:
1. В обоих случаях доминирующий элемент — «Доктор А». Потребители могут подумать, что это сокращение от «Доктор Арбитайло» и перепутать заведения. В случае некачественного оказания услуг ответчиком может быть причинен ущерб репутации истца.
2. Доминирующий элемент «Доктор А» исполнен заглавными буквами, жирным (выделенным) шрифтом, в красном цвете на белом фоне. Суд это не артикулировал, но и сами шрифты визуально сходны, строгие буквы без засечек.
3. В обозначении ответчика выделенный шрифт использован только в слове «Доктор» и первой букве А, остальная часть фамилии Арбитайло написана строчными буквами и обычным шрифтом без выделения. Фамилия не является доминирующим элементом.
4. Обозначение имеют смысловое и фонетическое сходство.
Вероятность смешения усиливается тем, что обе организации занимаются общей врачебной практикой, поэтому их проще перепутать, чем если бы они занимались разными видами деятельности. Для, например, ветеринарных или фармацевтических услуг вывод о смешении был бы не столь однозначным.
Суд посчитал факт нарушения прав на товарный знак доказанным и удовлетворил требования в полном объеме.
Размер компенсации — 2,5 млн рублей — заметно выше обычно взыскиваемого размера, но с учетом количества нарушений, значимости бренда в этой сфере услуг, размера выручки (350 млн руб. в 2018 году), масштаба деятельности (четыре медцентра, более двухсот сотрудников) и систематического характера нарушений — это весьма разумно.
Размер судебного штрафа — 200 000 за каждый день неисполнения решения суда — назвать разумным уже сложнее. Но ответчик против размера штрафа не возражал, поэтому по этому пункту ноу коммент.
Ответчик исполнил обязанность по публикации решения суда, как и требовал истец, под заголовком «Опровержение». С помощью хитрого дизайнерского хода сделал это почти незаметно. Попробуйте найти его на скриншоте.
И что теперь
Какие практические выводы можно сделать из ситуации:
1. Свои права надо фиксировать и вовремя защищать. Если бы Ян Арбитайло доказал свое участие в разработке бренда «Доктор А», у него было бы намного больше шансов разрешить конфликт в свою пользу.
2. Возражать надо вовремя. Ответчик просил снизить размер компенсации и судебный штраф только в кассации. Но было поздно, это можно сделать только в первой инстанции.
3. Не надо защищать незащищаемую позицию. Сходство обозначений практически очевидно. Если бы после получения претензии ответчик сразу скорректировал свое обозначение, размер компенсации за нарушение был бы существенно меньше.
4. Регистрируешь товарный знак — используй его. Ответчик зарегистрировал свой товарный знак, но фактически используемое обозначение сильно от него отличалось. В такой ситуации товарный знак бесполезен.
[1] 1tmn. Клиника с именем, 23.10.2018, http://1tmn.ru/persons/interview/klinika-s-imenem-4 153 563.html
[2] КАД. Дело № А70−2696/2017 https://kad.arbitr.ru/Card/20e987c4−99a1−4bc6-ad40−04761e846713
[3] КАД. Дело № А70−8627/2019 https://kad.arbitr.ru/Card/916bda93−1310−4212−97b4−02116dbaabd7