Доказательства с заблокированного сайта
Думинский продал биткоины, получил оплату на карту Сбербанка. Сбербанк расценил операцию как подозрительную, заблокировал счет и отказался выдавать деньги. Думинский обратился в суд, но в процесс вклинилась Тревогина, с карты которой была списана сумма оплаты. Она заявила, что биткоины не покупала, а деньги с карты похищены мошенниками.
И оказался Думинский без биткоинов, без карты, без денег и с риском остаться должным. Ситуация неприятная, и вот как он из нее выкарабкивался.
Итак, по порядку, как было дело
В ноябре 2018 года Думинский через биржу по обмену криптовалют Localbitcoins (заблокирована в России по решению суда) в два транша продал пользователю «belayaelena» 0,827505 btc на общую сумму 355 000 руб. Оплата – переводом на виртуальную карту Сбербанка.Сняв часть денег, Думинский обнаружил, что карта заблокирована, а остававшиеся 172 931,75 руб. заморожены.
Думинский обратился в отделение Сбербанка, там помочь не смогли, направили в другое отделение. В другом отделении тоже не помогли, предложили позвонить в контактный центр.
В контактном центре сообщили, что операции – подозрительные и потребовали предоставить документы, подтверждающие экономический смысл операций.
Думинский принес скриншоты из личного кабинета, переписку с администратором биржи и квитанции о продаже. Сбербанк не удовлетворился, и Думинский пошел в суд с требованием отдать деньги.
В процесс в качестве третьего лица включилась Тревогина с требованием к Думинскому вернуть деньги. Она утверждала, что кто-то без её ведома вошёл в личный кабинет «Сбербанк-онлайн» и перевел на счет Думинского 355 000 руб. Этот был мошеннический перевод, а не оплата за биткоины, полученные Думинским деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Заявление Тревогиной в Сбербанк стало основанием для приостановления операций по карте Думинского. Сбербанк утверждает, что кроме этого заявления получил еще 19 аналогичных от других клиентов, со счетов которых в пользу Думинского в тот же период времени списаны 818 000 руб. К сожалению, этот довод ни в одном из судебных актов не оценивается и не анализируются, насколько он обоснован, неизвестно.
Гагаринский районный суд города Москвы, рассмотревший дело по первой инстанции, встал на сторону Сбербанка и Тревогиной[1].
На сторону Сбербанка – потому что он банк, он вправе признавать операции подозрительными по своему усмотрению. Раз банк считает, что операции Думинского подозрительны, они подозрительны. Подозрительные деньги выдавать не следует.
На сторону Тревогиной – потому что не представлено доказательств «наличия каких-либо отношений между ним и истцом Тревогиной К.В. … которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы», спорная сумма – неосновательное обогащение и должна быть возвращена. Почему отвергнуты скриншоты из личного кабинета биржи и другие доказательства Думинского, суд не расписал.
Думинский подал апелляцию, но Московский городской суд оставил решение первой инстанции без изменения, никаких новых доводов не указал, никаких новых выводов не сделал[2].
Думинский подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, где добился пусть и промежуточного, но успеха[3]. Кассация всё отменила и вернула дело на новое рассмотрение в Гагаринский суд, где оно сейчас и рассматривается.
Чем руководствовалась кассация
Во-первых, не дана оценка доводам и доказательствам Думинского о том, что деньги от Тревогиной он получил не просто так, а за биткоины. Если эти доказательства недостаточны или недостоверны – надо мотивировать, почему именно.Во-вторых, не установлено, что это за пользователь «belayaelena», которому Думинский продал биткоины, в каких отношениях этот пользователь находится с Тревогиной. Возможно, Тревогина перечислила деньги за него как за третье лицо – и тогда Думинский обязан был принять эти деньги, не вникая в их взаимоотношения. Возможно, этот пользователь и есть сама Тревогина.
Какие практические выводы можно сделать
Биткоины как объект оборота
Кассация посчитала, что биткоины – это нормальный объект гражданского оборота, как апельсин, стул или автомобиль, который можно купить, хранить и продать. Судебное подтверждение легальности сделок с криптовалютой – это хорошо. Но кассация не указала, какой именно это объект, пусть нижестоящие суды сами разберутся. Вероятно, должен быть применим режим цифровой валюты из недавно вступившего в силу закона, но это никак не артикулировано.Как доказывать
1. Скриншоты без нотариуса. Кассация нормально восприняла скриншоты и электронную переписку в качестве доказательств – в отличие от первой и апелляционной инстанций, которые даже не стали утруждаться мотивировкой, почему отвергли эти доказательства.Все чаще и чаще суды воспринимают скриншоты, не заверенные нотариусом, как надлежащие доказательства, не требуя нотариального осмотра сайта. С одной стороны, это снижает судебные издержки (не надо платить нотариусу), с другой – упрощает фальсификацию (не надо выстраивать схему обмана нотариуса техническими средствами).
2. Доказательства от биржи. Кассация потребовала запросить у биржи Localbitcoins Правила совершения сделок по продаже криптовалюты и данные пользователя, которому Думинский продавал криптовалюту. Это значит, что суд готов воспринимать доказательства, исходящие от иностранной криптовалютной биржи.
3. Доказательства с заблокированного сайта. Но самое интересное – не иностранный статус биржи Localbitcoins, а блокировка её сайта и его зеркал Роскомнадзором.
Кассационный суд дал указание нижестоящим изучить доказательства с заблокированного сайта. Законность доказательств, исходящих от такого сайта, под большим вопросом. Очень интересно, как именно нижестоящие суды будут исполнять указания кассации и как мотивируют свои действия.
Что из этого получится? Строго формальный подход с отметанием спорных доказательств и повторным отказом Думинскому или попытка полноценно разобраться в вопросе по существ? Ждем продолжения разбирательства.
[1] Решение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-3182/2019 от 25.09.2019 https://mos-gorsud.ru/rs/gagarinskij/cases/docs/content/87eada73-0fc8-4336-8c40-9d52eebec0cc
[2] Апелляционное определение Московского городского суда по делу №33-20026/2020 от 26.08.2020 https://mos-gorsud.ru/rs/gagarinskij/cases/docs/content/f8795c0f-d7c9-4f9d-852d-4312fbf98ae7
[3] Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-6701/2021 от 06.04.2021 https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=161841915&_uid=a1d746fa-cb04-4789-9781-bd5c57b74021&_deloId=5&_caseType=&_new=2800001&srv_num=1