Речь идет о ситуациях, когда компенсация явно несоразмерна нарушению и фактически носит карательный характер. Например, нарушитель продает линейку с изображениями 4 героев мультфильма стоимостью 50 рублей, за что с него взыскивается компенсация в размере 40 000 руб.
Минкульт предложил проект поправок в ГК - см. текст на портале проектов НПА.
Что есть сказать по этому поводу:
1. Проект Минкульта соответствует постановлению КС. В общих чертах
Предложенные поправки в общих чертах соответствуют позиции КС. Сумма компенсации может быть снижена если нарушение:
- не являлось существенной частью деятельности нарушителя;
- не носит грубый характер;
- совершено впервые и если;
- размер компенсации многократно превышает убытки правообладателя.
2. Но есть нюансы
3. Не включены иные основания снижения
КС, говоря о том, что использование чужих объектов не являлось существенной частью деятельности нарушителя и не носило грубый характер, употребил словосочетание «в частности», имея ввиду, что обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о каких-то иных факторах, которые могут служить основанием для снижения размера компенсации.
...и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (Постановление КС РФ №28-П от 13.12.2016)Таким может быть, например, тяжелое материальное положение ответчика-ИП, как это посчитал суд в деле, в рамках рассмотрения которого был сделан запрос в КС.
Формулировки Минкульта такой возможности не предоставляют, предлагают, ограничиваться только перечисленными в законе основаниями.
4. Разный подход к ИП и юр. лицам
Минкульт буквально истолковал постановление КС, сформулированное только в части нарушителей - индивидуальных предпринимателей (обращение касалось дел против ИП) и не стал расширять его действие на юр лиц. Получается, что, если нарушитель ИПшник, то с него можно взыскивать ниже минимума, а если юр. лицо - то ниже нижнего предела нельзя.
Получается, что за одинаковое нарушение юр. лицо должно будет выплатить существенно более высокую компенсацию, чем ИПшник. Нарушается принцип равенства, дискриминация в зависимости от организационно-правовой формы.
5. Многократное превышение
Не раскрыто понятие «многократное превышение». Например, три раза – это уже многократно или еще нет?
Тема оставлена на откуп судебной практике, что, однако, не худший вариант.
6. Доказывание превышения убытков
Минкульт не включил в текст поправок благоприятную для ответчиков оговорку КС о том, что причиненные убытки доказываются не как точная сумма, а с разумной степенью достоверности:
...притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком (Постановление КС РФ №28-П от 13.12.2016)Не столь важно, вопрос решается ссылкой на общие правила доказывания убытков.
7. Юридическая техника
7.1. Нумерация новых пунктов
Поправками предполагается дополнить ч. 3 ст. 1252. Так получатся интересные ссылки на эти новые нормы: пп. 1 абз. 4 ч. 3 ст. 1252 ГК или абз. 5 ч. 3 ст. 1252 ГК или что-то типа того.
ГК по ужасу нумерации статей начинает догонять Налоговый кодекс.
7.2. "При осуществлении" и "в процессе осуществления"
КС писал о нарушениях "при осуществлении предпринимательской деятельности", Минкульт – о нарушениях "в процессе предпринимательской деятельности".
Не думаю, что есть практическая разница, но зачем применена иная формулировка - не ясно
7.3. Еще формулировки
КС писал о использовал общий термин «объекты интеллектуальной собственности», Минкульт – результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Разницы нет, зачем другие формулировки – также не понятно.