Статьи

Позиции Верховного Суда по уголовным делам, 25-31 декабря 2023

В этом обзоре:
— считаются ли «смотрящие» и «положенцы» лидерами преступного мира
— вывод активов перед банкротством
— разница между отсутствием состава преступления и непричастностью к совершению преступления
— восполнение недостатков оформления ОРМ в ходе судебного разбирательства
— допустимость уголовного преследования без возбуждения уголовного дела
— и ещё с десяток предновогодних позиций

Для самоуправства необходимо, чтобы был причинен существенный вред. Нет вреда — нет самоуправства

Гражданин продал автомобиль, а потом снова получил ПТС на свое имя —как будто собирался вновь переоформить автомобиль на себя. Но никаких иных действий он не предпринял, сделку не оспаривал, права покупателя не нарушены — самоуправства нет.
Самоуправство — совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права, и эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. Обязательным признаком самоуправства является последствие в виде причинения существенного вреда, который подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права и других обстоятельств
Определение ВС № 83-УД23-17-К1 от 27.12.2023

Три вида лидеров преступного мира для целей ст. 210.1 УК

«Вор в законе», «смотрящий», «положенец» — все они считаются лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, потому что остальные уголовные авторитеты и рядовые профессиональные преступники обязаны выполнять все их требования и указания.
Статус «вора в законе» считается самым высоким, но «смотрящие» и «положенцы» тоже считаются занимающими высшее положение, пусть даже и подчиняются «ворам в законе».
Определение ВС № 3-УД23-15-А2 от 27.12.2023

Вывод активов в преддверии банкротства — это злоупотребление полномочиями (201 УК), а не неправомерные действия при банкротстве (195 УК)

Объектом ст. 201 УК — нормальная деятельность организаций, объект ч. 1 ст. 195 — установленный порядок признания должника банкротом, объект ч. 2 ст. 195 — порядок удовлетворения требований кредиторов, интересы кредиторов.
Подсудимый не удовлетворял требования кредиторов, выводил активы для уменьшения конкурсной массы, что причинило ущерб невозможностью обращения взыскания на залоговое имущество. Злоупотребляя полномочиями, он действовал для извлечения выгод и преимуществ для себя, так как путем привлечения активов потерпевшего и кредита в Банке России, стремился увеличить показатель собственных средств (капитала) Банка для создания ложного впечатления о его устойчивости, с тем чтобы как можно дольше продолжать извлекать доход из основного источника своего обогащения — банка, бенефициаром которого он являлся.
Само по себе наличие в начале у банка признаков неплатежеспособности и прогнозирование подсудимым включения в будущем, в случае банкротства требований потерпевшего в состав кредиторов третьей очереди, квалификацию действий на ч.1 ст. 195 УК не влечет.
Определение ВС № 11-УДП23-36-К6 от 27.12.2023

Апелляция может дать оценку доводам жалобы путём согласия с оценкой этих доводов первой инстанцией

Если апелляция выразила согласие с доводами первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификация на более мягкий состав, то считается, что дала оценку доводам апелляционных жалоб о необходимости переквалификации.
Кассация не может отменить такое апелляционное постановление, мотивировав тем, что апелляция уклонилась от исследования доводов апелляционных жалоб защиты.
Определение ВС № 11-УДП23-36-К6 от 27.12.2023

Признаки производства наркотических средств

Аренда дома, обустройство помещений, приобретение большого количества химических веществ, большой объем произведенных средств свидетельствуют о том, что производство не планировалось ограничить однократным получением.
Определение ВС № 4-УД23-63-А1 от 27.12.2023

Присяжные могут признать недоказанными отдельные обстоятельства, что исключает их из обвинения и может привести к переквалификации

Присяжные не лишены возможности исключить из вопросов обстоятельства, указывающие на предварительную договоренность о лишении жизни потерпевшего и тем самым признать его виновным только в укрывательстве убийства, поскольку председательствующий судья в напутственном слове разъяснил им, что они вправе признать недоказанными какие-либо обстоятельства, указанные в вопросах и тем самым исключить их из предъявленного обвинения.
Отдельный вопрос об участии подсудимого только в сокрытии трупа убитого ставить нет необходимости
Определение ВС № 4-УД23-64СП-А1 от 26.12.2023

ВС разъяснил разницу между оправданием за отсутствием состава преступления и непричастностью подсудимого

Отсутствие состава (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) — событие преступления имело место, факт совершения подсудимым вмененных деяний установлен, но они в конкретной ситуации не являются преступными.
Непричастность подсудимого (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК) — недостаточность собранных по уголовному делу доказательств для признания подсудимого виновным.
При прекращении в связи с непричастностью суд направляет дело руководителю следственного органа для установления настоящего причастного.
Подсудимый был оправдан в связи с отсутствием состава, но лицо, виновное в ДТП не установлено, поэтому суду следовало оправдать в связи с непричастностью, а не отсутствием состава, и направить дело руководителю следственного органа.
Отмена оправдательного приговора не нарушает право подсудимого на реабилитацию, поскольку изменение основания оправдания не приводит у утрате права на реабилитацию.
Определение ВС № 21-УДП23-3-К5 от 25.12.2023

Недопустимость поворота к худшему при повторном рассмотрении дела

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по меньшему количеству преступлений не допускается увеличение срока заключения в тюрьме, т.к. это будет более строгим наказанием
Определение ВС № 223-УД23-22-А6 от 25.12.2023

Недостатки оформления ОРМ могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела в суде

Судебное решение, которым санкционировано проведение ОРМ, может отсутствовать в уголовном деле при его передаче в суд и быть представлено в ходе рассмотрения дела.
Определение ВС № 26-УД23-4-А3 от 21.12.2023

«Первый раз я перепутал время»

Повторный допрос свидетеля в суде исправляет противоречия между показаниями этого свидетеля на следствии и при первом допросе в суде
Определение ВС № 11-УД23-37-А4 от 21.12.2023

Версия подсудимого о причинах смерти потерпевших должна подтверждаться доказательствами

Версия подсудимого о самоубийстве потерпевших необоснованна, потому что механизм повреждений исключает возможность их самостоятельного причинения.
Несмотря на доступность причинения телесных повреждений собственной рукой эксперты исключили возможность причинения асфиксии в результате их собственных действий, а указали именно на насильственный характер действий постороннего лица.
Тем самым эксперты исключили возможность удушения и в результате случайного стечения обстоятельств, на что указывал и в суде кассационной инстанции осужденный, предположив, в частности, что одна потерпевшая могла захлебнуться своей кровью, а вторая умерла в результате приступа эпилепсии.
Определение ВС № 11-УД23-37-А4 от 21.12.2023

Умысел на убийство следует из механизма повреждений, не опровергается добровольным отказом после неудачного покушения

Два удара топором по голове и головой в лицо — умысел на убийство, а не на причинение вреда здоровью средней тяжести, даже если после неудачного покушения отказался от повторного посягательства, помог потерпевшему подняться, вернулся в дом, не скрывался
Определение ВС № 57-УДП23-6-А1 от 20.12.2023

Кассация не мотивировала, почему решение первой инстанции немотивированное — такое решение кассации само является немотивированным

Кассация изменила наказание с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения, указав, что первая инстанция не мотивировала выбор вида исправительного учреждения и ограничилась лишь общими формулировками.
Между тем, первая инстанция всё мотивировала, а кассация внятных мотивов не привела, принятый кассацией судебный акт не отвечает критерию обоснованности
Определение ВС № 19-УД23-31-К5 от 20.12.2023

Допускается уголовное преследование без возбуждения уголовного дела в рамках другого тождественного эпизода, по которому возбуждение было

Осужденный совершил три самостоятельных преступления (по одному из которых не было ВУДа), но все они объединены родовым объектом посягательства, единой направленностью умысла, совершены в относительно небольшой промежуток времени, в составе организованной преступной группы, связаны с неоднократным сбытом одного и того же наркотического средства, произведенного этой же организованной преступной группой и являются составной частью единой организованной преступной деятельности.
При указанных обстоятельствах после возбуждения уголовного дела по одному из эпизодов организованной преступной деятельности, возбуждения уголовного дела по каждому другому, тождественному по существу преступлению, выявленному органом предварительного следствия в ходе расследования деятельности организованной преступной группы и являющемуся составной частью этой деятельности, не требовалось.
О наличии умысла на сбыт свидетельствует обнаружение по месту жительства весов и упаковочных материалов со следами наркотического средства, значительным количеством изъятого наркотического средства.
Постановление Президиума ВС № 24П23 от 13.12.2023

Взятка на основании свидетельских показаний, превышение полномочий без должностных обязанностей

Предмет и размер взятки могут быть установлены на основании свидетельских показаний без изъятия предмета взятки.
Объем должностных обязанностей может быть установлен без должностного регламента на основании нормативных документов (285)
Непроведение фоноскопический экспертизы аудиозаписи разговора не свидетельствует о её фальсификации или недопустимости
Определение ВС № 56-УД23-20-К9 от 13.12.2023

Рассмотрение апелляции в отсутствие заболевшей подсудимой недопустимо

Подсудимая дважды не явилась в апелляцию в связи с болезнью и дело рассмотрели без нее — это нарушение права на судебную защиту, принципов равенства и состязательности сторон.
Определение ВС № 59-УД23-10-К9 от 06.12.2023

Отсутствие аудиопротокола не влечет никаких последствий

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания не влечет недопустимость исследованных в его ходе доказательств
Ранее ВС высказывал похожую позицию: основным процессуальным документом, отражающим ход судебного разбирательства является протокол судебного заседания в письменной форме, а аудиозапись —лишь — одно из средств проверки его обоснованности и справедливости
Определение ВС № 8-УД23-10-А1 от 02.11.2023

Смешать преступно полученные деньги с легально полученными — это легализация

Похищенные денежные средства смешались на счетах с законно полученными, источник криминального происхождения денежных средств терялся, денежные средства дистанцированы от времени и места совершения преступления.
Цепочка передач денежных средств третьим лицам привела к их преобразованию и маскировке преступного происхождения, создала условия для дальнейшего правомерного использования полученного дохода, тем самым вводя их в легальный оборот.
Определение ВС № 66-УД23-18-К8 от 05.12.2023
еженеделька ВС
Made on
Tilda