В этом обзоре:
— отпечатки пальцев на бомбе
— процессуальные издержки для потерпевшего: можно ли их взыскать солидарно и можно ли от них освободить
— несколько позиций об изменении территориальной подсудности
Отпечатки пальцев на бомбе — не случайность
Гражданин, будучи недовольным специальной военной операцией и гибелью знакомых в ходе её проведения, решил совершить взрыв на территории военной части.
Приобрел три тротиловые шашки, запал гранаты, скотч и шурупы-саморезы, из которых изготовил взрывное устройство.
Был задержан, на запале и фрагменте скотча обнаружены его отпечатки пальцев.
Защищаясь, заявил, что не собирал взрывное устройство самостоятельно, а приобрел его уже в собранном виде. Эта версия позволяла ему исключить обвинение в изготовлении взрывного устройства, оставить только хранение и приобретение.
Суд не согласился с доводом, потому что в тех местах где обнаружены отпечатки пальцев, они не могли появиться случайно. Кроме того, есть переписка, в которой он сообщает о намерении совершить террористический акт с помощью изготовленной им самим взрывчатки.
Определение СКУД ВС № 222-УД23-66-А6 от 16.01.2024
Если суд освобождает осуждённого от взыскания процессуальных издержек — то должен освобождать от всех издержек, а не от части
Суд освободил подсудимого от взыскания процессуальных издержек на оплату назначенного адвоката, мотивировав это тем, что у подсудимого всё равно нет денег — то есть в связи с характеристикой его личности, семейным и материальным положением.
Одновременно суд взыскал с него издержки на оплату адвоката потерпевших и тоже сослался на его личности подсудимого, семейное и материальное положение.
Таким образом, одни и те же обстоятельства в одном случае позволили суду освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в другом — нет.
Это противоречие, суду нельзя быть таким противоречивым, нужно быть последовательным, решение отменено, направлено на пересмотр.
Намёк за этим решением стоит, кажется, такой: если потерпевший заявил о процессуальных издержках — чтобы не возлагать их на федеральный бюджет, не надо вообще освобождать осуждённого от взыскания издержек.
Определение СКУД ВС № 86-УД23-11-К2 от 11.01.2024
Процессуальные издержки нельзя взыскать солидарно
Солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с нескольких подсудимых законом не предусмотрен — это касается и процессуальных издержек потерпевшего на адвоката.
Суд должен определить, сколько взыскивать с каждого подсудимого, и мотивировать, почему именно так.
Определение СКУД ВС № 86-УД23-11-К2 от 11.01.2024
Суд не обязан менять подсудность для удобства подсудимого
Предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Апелляционные определения ВС № АПЛ23-522 от 16.01.2024, № АПЛ23-491 от 11.01.2024, № АПЛ23-483 от 19.12.2023
Публикации в СМИ о небеспристрастности судей должны быть конкретными
Утверждения о сомнениях в объективности суда вследствие широкого и тенденциозного освещения дела в СМИ основаны на предположениях, не подтверждаются какими-либо конкретными фактическими данными и не могут быть приняты во внимание. Чтобы довод сработал, нужно, чтобы в публикациях были конкретные данные позволяющие предположить предубеждение, необъективность и пристрастность судей, поставить под сомнение принятое ими решение.
Апелляционное определение ВС № АПЛ23-467 от 21.12.2023
Рассмотрение этим же судом других дел с участием подсудимых — не основание сомневаться в объективности судей и менять подсудность
Рассмотрение этим судом в апелляционном порядке гражданских дел, связанных с уголовным делом, а также иных вопросов на досудебной стадии не дает оснований сомневаться в объективности судей судебной коллегии по уголовным делам, которые будут осуществлять в пределах своих полномочий проверку законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.
Апелляционное определение ВС № АПЛ23-467 от 21.12.2023