Блог

Бывает так, что гражданин участвовал в судебном процессе, проиграл в первой инстанции, подал апелляционную жалобу и, не дождавшись ее рассмотрения, умер. Ситуация весьма неприятная, но обычно решаемая стандартным способом – производство по делу приостанавливается, пока не определятся наследники,  и те уже потом сами продолжают судиться. Это стандартный вариант, работающий в большинстве случаев.

Но бывает и иначе. Не всё можно унаследовать, есть такие обязательства, которые настолько тесно связаны с личностью, что передать их нельзя. Например, право на возмещение вреда,  обязательство по алиментам или там неимущественные авторские права (хотя с ними сложнее). Это называется – случаи недопустимости правопреемства. Тут дело прекращается без вынесения решения (ст. 220 ГПК) – что логично: неживой человек ничего не может в юридическом смысле сделать, ему самому уже ничего не нужно, а наследникам такие права/обязанности передать нельзя.

Так же должно быть и тогда, когда смерть стороны по делу произошла после вынесения решения и подачи апелляционной жалобы — ситуация полностью аналогична.

Но Верховный суд РФ считает иначе (вопрос 2 в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2013 года). По его мнению, прекратить производство по делу в таком случае нельзя, а то якобы не будут достигнуты цели и задачи гражданского судопроизводства. Почему-то ВС РФ не учел, что если обязательство не допускает правопреемство, то оно прекращается со смертью гражданина, и вообще, что правоспособность гражданина прекращается с моментом его смерти.
Иными словами, ВС РФ предлагает защищать прекратившиеся права неживых граждан или прекратившиеся права требования к неживым гражданам, хотя закон прямо говорит об обратном.

Зачем ВС дал такое потусторонне толкование закону? Совершенно не ясно, сразу возникает множество вопросов.
Не ясно, как неживой апеллянт сможет реализовать свои процессуальные права: давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы. По какому адресу его следует уведомлять о дате и времени судебного заседания? Можно ли ему отправить телефонограмму? Плохое самочувствие – это уважительная причина для отложения судебного заседания? Как ему исполнять судебный акт апелляционного суда?

Трудности возникнут и у представителя  неживого гражданина – доверенность прекращает действие с момента смерти, и потому полномочий у него не будет.

Ситуацию может спасти адвокат с ордером – ему доверенность не нужна. Но лично я бы свои услуги предлагать в такой ситуации поостерегся – жутковато кат-то, да и гонорар непонятно как получать.

Метки: Верховный суд, суд, потустороннее

На электронную почту мне пришло письмо от некоего Кругина Ивана (grincom@gmail.com), который сообщил, что он действует в интересах Клевицкого Александра Леонидовича - вице-президента Авторского совета РАО, члена Советов ВОИС и РСП – и просит меня удалить мой пост «Винни Пух и все-все-все. Пост про то, что РАО, ВОИС и РСП не просто аффилированы между собой, а де-факто управляются одними и теми же людьми.

Сначала Иван прислал мне ссылку на текст постановления КС РФ и просил удалить весь пост, иначе обещал подать в суд. Я тогда подумал, что в посте действительно есть порочащая информация – вхождение в органы управления ОКУПской организации опорочит любого, а г-н Клевицкий входит в органы управления сразу трех ОКУПов. Это реально портит его карму, но мой пост здесь ни при чем :)

Потом Иван прислал весьма забавный документ за подписью самого Клевицкого А.Л. (см. прилложенную картинку) и уточнил, что просит удалить не весь пост, а только фразу «Руки, заметим, нечистые и очень загребущие» - имеются в виду руки тех, кто управляет ОКУПами.

За это Иван обещал мне целых 10 000 рублей, перевод ЯндексДеньгами...

 

Метки: ОКУПанты, Александр Клевицкий, РАО, ВОИС, РСП

Однажды Стокгольмский районный суд признал создателей торрент треккера «Пиратская бухта» (The Piratebay) Фредрика Нэя (Fredrik Neij), Питера Сунде (Peter Sunde) и еще двоих виновными в пособничестве нарушению авторских прав.

Дело было так...

Метки: ЕСПЧ, Piratebay, суд

Стул с защитой от незаконного использования- можно присеть только установленное правообладателем количество раз. Потом стул развалится.

О технических средствах защиты авторских прав...

Метки: DRM, копирайт, дизайн

Есть в нашем КоАПе статья 6.17, которая карает за нарушение законодательства о защите детей от вредной для них информации. Не касаясь разумности самой идеи ограждения детей от реальности и не обращая внимания на то, как эта  идея была реализована в действующем законодательстве, устремим все наше внимание на то, как с 8 марта изменится регулирование административной ответственности в данной сфере.

Текущая редакция:
«2. Неприменение операторами связи, оказывающими телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет"), технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию».

Новая редакция
«2. Неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию"

Что же изменилось?

 

Метки: Роскомнадзор, доступ к информации

ВОИС по закону обязано публиковать сво отчетность в федеральном СМИ. Утверждает, что публикует ее в гламурном журнале Billboard.

Вот только там она его не публикует, потому что принадлежит этот журнал Российскому авторскому обществу (на 29%) и Российскому союзу правообладателей (на 51% опосредованно) - тесно связанным с ВОИС другим ОКУПам.

Вот как это оформлено...

Метки: ОКУП, ВОИС, РАО, РСП, Петр Запольнов, Илья Буц, Александра Буц, Надежда Погибелева

Когда ОАО "РЖД" отвалило $7,2 млн ВОАСП, возник вопрос: "А куда же эти деньги пошли?"

Злые, очень злые языки заявляли, что весь гешефт пошел в некий общенациональный фонд, тесно связанный, как пишет пресса, с давно уже бывшим министром культуры Александром Соколовым. Он, утверждали они, и создал ВОАСП, чтобы пробить для нее гос. аккредитацию и возрадоваться. 

Думаю, однако, что не все так просто. Половину денег РЖД заплатило РАО (здесь все понятно), а вторую половину - ВОАСП. И, лично я думаю, вот для чего.

Метки: ОКУП, ВОИС, ВОАСП

Давным-давно, 05 декабря 2008 года ОАО "РЖД" заключило с РАО и ВОАСП договор №1418, по которому на 3 года получило право публично исполнять произведения и фонограммы в поездах, на вокзалах и вообще везде.

Когда про договор стало известно публике, он вызвал всеобщее недоумение и множество вопросов. Так, всех заинтересовало:

  • Почему столь высокий размер вознаграждения: 14 400 000 долларов США в год ( т.е. 3,6 млн в квартал)?
  • Почему РЖД тратит средства нецелевым образом, и это при постоянном росте тарифов. Нет ли здесь признаков коррупции и хищения средств из  гос. бюджета?
  • Насколько правомерно,что договор признан действующим с момента, когда одной из сторон еще юридически не существовало? (ВОАСП создана 16.06.2008, а договор действует с 01.01.2008)
  • Почему непосредственно перед заключением этого договора РАО увеличило ставки для организаций пассажирского транспорта в 5 раз?
  • Не нарушен ли порядок заключения договора, должны же были быть торги в части смежных прав?
  • другие вопросы
  • За "Москва, звонят колокола!" на Ленинградском вокзале еще и деньги платят

Как всегда бывает, поговорили, поругали и забыли.

А договор-то исполнялся. Песни играли и деньги платили. И вот в мои руки попал отчет о том, какие именно произведения/фонограммы исполнялись РЖД в 2008 году.

Метки: ОКУП, ВОИС, ВОАСП, РЖД, общественное достояние

РАО продолжает салютовать в туалете

История про бесстрашных агентов РАО, забравшихся в ресторанный туалет, чтоб зафиксировать публичное исполнение музыкального произведения, продолжается [каточка дела А65-8562/2012].

Напомню, что РАО потребовало выплаты компенсации за нарушение исключительных прав с ООО "Комеди Клаб продакшн" (за якобы имевший место концерт) и ЗАО "Торговый дом "Сигма-Плюс" (ресторан "Танго").

В первой инстанции Комеди клаб - во многом благодаря грамотной работе с доказательствами - успешно отбился, а вот требования к ресторану были удовлетворены. Суд счет туалет открытым для всеобщего посещения местом, исполнение песни - публичным исполнением, а ресторан - организатором мероприятия.

Метки: ОКУП, РАО, Комеди Клаб, суд